Султан Акимбеков
Неожиданный визит 2 мая в Афганистан президента США Барака Обамы был весьма показателен и очень информационно насыщен. Обама послал много месседжей всем заинтересованным сторонам, преследуя как геополитические цели США, так и свои собственные, связанные с предстоящей предвыборной кампанией. И хотя он не ответил конкретно на самые сложные вопросы, но определенную ясность в ситуацию, несомненно, все-таки внес.
Понятно, что всех больше всего интересует вопрос – уйдут ли американцы из Афганистана и когда конкретно это произойдет – в 2014 году или может быть позже. Обама сказал во время встречи американским солдатам, что продолжающуюся уже десятилетие войну надо завершать и делать это там, откуда все началось. Он также заявил, что не собирается переделывать Афганистан. Так что вроде все говорит о предстоящем завершении афганской эпопеи.
Однако, в то же время Обама в ходе визита подписал соглашение с афганцами, рассчитанное до 2024 года. Оно в том числе предусматривает право США сохранять неопределенное количество времени некоторое присутствие в Афганистане, контролировать аэропорты и пользоваться военными объектами. Собственно речь фактически идет о военных базах, хотя формально американцы выражают готовность отказаться от их использования. Но это проблема терминологии. Но если американские военные будут контролировать аэропорты и иметь доступ к военным объектам, то это все равно будут базы.
Следовательно, вопрос о 2014-м как о дате вывода войск из Афганистана, уже не так актуален. Наверняка уйдут практически все солдаты из разных стран международной коалиции, какая-то часть американских войск, но базы, обычно называют 9 объектов, среди них ключевые - Баграм, Шинданд, Кандагар, Мазари-Шариф – наверняка останутся и некоторое количество американских военных тоже. Можно еще раз вспомнить историю с Ираком, где США войска сначала вывели, но при этом оставили 60 тыс. солдат на базах, затем в прошлом году вывели и их, но оставили частных охранников, от 15 до 30 тыс. человек и еще по некоторым неподтвержденным данным до 2 тыс. американских спецназовцев для охраны американских представительств.
Но Ирак это другая история. Оставлять же Афганистан на афганскую армию, какой бы мощной по численности она не казалась, означало бы рискнуть всем тем военным и политическим капиталом, который Штаты зарабатывали в Афганистане последние 10 лет. Хотя положенные реверансы в сторону нынешней афганской армии были американцами естественно сделаны.
Это вполне объяснимо не только с точки зрения прямой заинтересованности американцев в том, чтобы афганские военные хорошо делали свою работу, все-таки на армию тратится много денег. Еще одно тонкое обстоятельство связано с достаточно неопределенной ситуацией вокруг Ирана.
Здесь надо учитывать, что современная афганская армия в своем большинстве состоит из представителей национальных меньшинств, большинство из которых говорит на фарси. Это и таджики, и хазарейцы, и чараймаки, и исмаилиты. Еще одну группу военных составляют тюркоязычные узбеки и туркмены. Это во многом связано с тем, что формированием нынешней армии занимались главным образом бывшие соратники Ахмад Шах Масуда. Так долгие годы начальником Генерального штаба был Бисмилла-хан, бывший полевой командир Масуда на территориях вокруг Баграмской базы, затем он работал министром внутренних дел.
При этом, безусловно, пуштуны в афганской армии есть, но они не составляют большинства. Однако, существенная часть проправительственных военных сосредоточена не в подразделениях армии, а в местной милиции, которая находится под контролем авторитетных для каждой местности лидеров, многие из них раньше были полевыми командирами. Здесь, конечно, больше представителей пуштунских племенных ополчений. Но регулярные войска, обученные американцами, даже часть тех, кто расквартирован в южных пуштунских районах, в основном комплектуются из национальных меньшинств.
Тонкость здесь заключается в том, что любые разговоры о развитии ситуации в Афганистане в ближайшее время, невозможно рассматривать без учета иранского фактора. Иран традиционно имеет большое влияние как среди хазарейцев-шиитов, так и среди фарсиязычных суннитов-таджиков. До 2001 года все хазарейцы и большая часть таджиков получали поддержку со стороны Ирана и имели очень тесные связи с его военно-политическим руководством. Понятно, что Иран рассчитывает, в том числе и на этих людей, когда говорит, что его ответный удар в случае начала против него войны, будет сокрушительным.
Однако ситуация в последнее время сильно изменилась. Не случайно в ходе визита Обамы много говорилось о экономической поддержке Афганистана со сторон США. И это ключевой вопрос, кто платит, тот и заказывает музыку. Те 300 тыс. афганских солдат и полицейских, которые должны взять в свои руки ответственность за стабильность в стране, оплачиваются американскими деньгами. Проявленная нелояльность означает потерю финансирования. Можно говорить, что это не очень хорошо, но в истории Афганистана всегда кто-то со стороны оплачивал лояльность местных полевых командиров.
Последний коммунистический лидер Наджибулла продержался три года после ухода советских войск за счет масштабного финансирования из СССР. Это позволило перекупить целый ряд местных полевых командиров моджахедов и оплачивать услуги боевых формирований национальных меньшинств – узбеков генерала Дустума и исмаилитов Надери.
Когда в 1899 году англичане выводили войска из зоны пуштунских племен после длительной войны с ними, они договорились на условиях формирования из местных ополчений отрядов милиции, которые должны были отвечать за безопасность британцев, не пропускать никого с враждебными намерениями. В обмен британцы брали такую милицию на полное казенное содержание. Причем, ценность каждого ополчения была разной. Так, солдату из племени вазиров платили 10 рупий в месяц, а воину африди уже 20 рупий. Большая ценность африди объяснялась тем, что они проживали в стратегически важном Хайберском проходе. Поэтому им платили, чтобы они не нападали на караваны.
Поэтому американский план ухода из Афганистана учитывает опыт и СССР, и Великобритании. Главное для понимания будущего развития событий в Афганистане заключается в том, что Обама подтвердил, что американцы готовы платить, а значит, даже если они вроде уйдут, они все еще останутся.
Институт азиатских исследований